Уже не первый месяц бьем тревогу из-за тектонических сдвигов в выдаче: трафик штормит, а классические SEO-шаблоны ломаются под натиском нейросетей. Пока одни оптимизаторы паникуют из-за падения мобильного CTR, а другие вслепую чинят технические метрики, западный рынок выкатил жесткую порцию свежей аналитики. Специально для наших читателей мы перевели и адаптировали свежий дайджест The Pulse от Search Engine Journal. Ниже — неудобная правда о том, сколько кликов на самом деле сжирают ИИ-ответы Google, почему ваши аудиты Core Web Vitals могут быть бесполезны и как подготовить коммерческие страницы к эпохе агентного SEO. Разбираемся в цифрах и фактах.
ИИ-ответы Google поглощают не только «мусорный» трафик
Исследователи поделились новыми данными рандомизированного полевого эксперимента, в котором изучались ИИ-ответы Google (AI Overviews). Они не обнаружили статистически значимой разницы в показателях отказов (bounce rates), возвратов к поиску или времени на сайте между кликами, полученными при наличии ИИ-сводок и без них.
Исследование зафиксировало падение органических кликов на 39,8% в тех случаях, когда в выдаче генерируются ИИ-ответы Google. Потери коснулись в основном информационных запросов, тогда как навигационные и транзакционные запросы на меньших выборках не показали значимых изменений. Вице-президент Google по поиску Лиз Рид ранее заявляла, что алгоритм отсекает лишь «некачественные клики» (быстрые визиты, которые пользователи тут же закрывают), но не предоставила данных в подтверждение своих слов.
Почему это важно для веб-мастера
Если бы интеллектуальные блоки поглощали только некачественный трафик, то дополнительные клики, которые сайты получают при отключении ИИ-сводок, имели бы худшие поведенческие метрики. Однако этого не произошло. «Добавочные» переходы продемонстрировали точно такие же показатели отказов, времени удержания и возврата к поиску, как и весь остальной трафик.
Это оставляет аргумент Google о «качестве кликов» без доказательств со стороны эксперимента. Падение трафика, которое провоцируют ИИ-ответы Google, нельзя просто списать на потерю пользователей, которые все равно не совершили бы конверсию. Лиз Рид повторяла свое объяснение на нескольких публичных мероприятиях, а Сундар Пичаи касался этой же темы, но Google до сих пор не опубликовал сегментированные данные по кликам.
Исправления LCP часто нацелены не на тот элемент
Джон Мюллер из Google обратил внимание на кейс, объясняющий, почему многие попытки исправить показатель LCP (Largest Contentful Paint — скорость загрузки самого крупного элемента) не приносят результата. В шаблонах интернет-магазинов, которые меняются в зависимости от продавца, браузер может ошибочно цепляться не за тот элемент. В итоге вся дальнейшая оптимизация направлена на то, что изначально не являлось LCP.
Случай, опубликованный на портале web.dev, описывает целый год работы над Core Web Vitals. Команда выяснила, что слабые показатели LCP были связаны с тем, что браузер фиксировал ложный элемент на странице из-за особенностей загрузки шаблонов. После корректировки кода браузер стал измерять реальный основной контент, благодаря чему большая часть онлайн-витрин стала успешно проходить технический тест.
На что обратить внимание
Самое полезное здесь — это последовательность действий, а не конкретные технические правки. Прежде чем сжимать очередное главное изображение (hero image), проверьте, какой именно элемент браузер считает за LCP. В шаблонных макетах или интерфейсах с обилием каруселей это может быть совсем не тот блок, о котором вы думаете.
Собственный анализ Core Web Vitals на различных CMS-платформах выявил ту же закономерность: реальный LCP обычно проседает, когда платформа слишком медленно дает браузеру обнаружить главное изображение, а не только когда страница физически перегружена скриптами.
Что говорят в индустрии
Пост вызвал бурное обсуждение в LinkedIn Мюллера. Большинство участников спорили о том, действительно ли высокая скорость страниц влияет на конверсию. Сомнения разделились на два лагеря. Первые спорили о причинно-следственной связи. Манхал Абу Заки, SEO-менеджер в Omnicom Media Group, назвал эту связь косвенной: «Сколько бы кейсов ни показывали, быстро загружающаяся страница, конечно, может помочь конверсии, но маловероятно, что кто-то купит товар исключительно потому, что сайт открылся быстрее».
SEO-консультант Франсиско Антонио Фуэнтес Фигероа и вовсе подверг сомнению заявленный рост конверсии, отметив отсутствие видимой контрольной группы при годовом сравнении. Дэвид Суинстед (известный как The CRO Standup Comic) заявил, что хоть и верит в связь между скоростью и коммерцией, но все же засомневался в цифрах: «Серьезно, рост на 9%?». Противовесом выступил Георги Петров, основатель Uxify, отметивший, что его сплит-тесты показывают обратное: «Изменения LCP влияют на конверсию сильнее, чем люди ожидают».
Второй лагерь переключился на позиции в выдаче. Виджай В., руководитель отдела SEO, спросил, являются ли метрики Core Web Vitals фактором ранжирования вообще. Ответ Мюллера свел всю дискуссию к одной емкой фразе: «Конечно, я могу заработать больше денег [благодаря конверсии], но стану ли я ранжироваться выше?». Вишал Пармар подтвердил эти сомнения наблюдениями: сайты с плохими техническими показателями прекрасно ранжируются по конкурентным запросам.
Остальные уловили более глобальный посыл кейса. Вакар Абдулла отметил, что главный урок здесь — относиться к элементу LCP как к критически важному для бизнеса, а не просто пытаться сделать сайт быстрее. Амарачи Калу сформулировал это как «доход важнее галочки в чек-листе». Мэт Беннетт разрядил обстановку, заметив, что единственное место, где он до сих пор сталкивается со смещением макета (CLS), — это «в самих продуктах Google».
ИИ-агенты игнорируют сложные прайс-листы
Новый отчёт показал, как именно умные ИИ-агенты (AI agents) сканируют коммерческие сайты. Оказалось, что если структура страницы с ценами слишком запутана, роботы просто пропускают её, лишая компанию потенциальных клиентов, использующих современный ИИ-поиск. Исследователи протестировали поведение ИИ-ассистентов на страницах тарифов различных SaaS-сервисов. Выяснилось, что интерактивные калькуляторы стоимости, скрытые за выпадающими меню, и сложные сравнительные таблицы ставят ИИ-агентов в тупик. Вместо того чтобы разбираться, бот уходит к конкурентам с более прозрачным контентом.
Почему это важно в эпоху ИИ
В эпоху «агентного веб-серфинга» (Agentic Browsing) ваши страницы должны быть оптимизированы не только для людей, но и для ИИ-покупателей. Если робот не может быстро извлечь конечную стоимость услуги, ваш продукт просто не попадет в финальную подборку, которую алгоритм сгенерирует по запросу пользователя. Именно поэтому такие факторы, как ИИ-ответы Google, полностью меняют правила игры в привычном интернет-маркетинге.
Джон Мюллер высказался о доступе для ИИ-ботов
На фоне растущего тренда веб-мастера активно дискутируют: стоит ли закрывать сайт от сканирования ИИ-агентами через robots.txt. Представитель Google Джон Мюллер поделился своим видением этой проблемы. Он отметил, что блокировка ИИ-ботов — это краткосрочное решение, которое может навредить сайту в будущем. По его мнению, вместо полного запрета веб-мастерам нужно учиться разграничивать трафик и оптимизировать контент под новые поисковые алгоритмы. Если сайт полностью закроется от ИИ, он рискует навсегда исчезнуть из ответов нового поколения.
Многолетний лидер Bing объявил об уходе
Важное кадровое изменение в индустрии: один из ключевых руководителей поисковой системы Bing (Microsoft) официально заявил о завершении своей карьеры и выходе на пенсию. Уходящий топ-менеджер посвятил развитию поисковика более десятка лет. Именно под его руководством Bing прошел путь от отстающего конкурента до платформы, которая одной из первых внедрила нейросети в поисковую выдачу благодаря партнерству с OpenAI. Имя преемника и дальнейший вектор развития интеграции ИИ в Bing будут объявлены корпорацией в ближайшее время
